据媒体报道，“大学生掏鸟16只被判10年半”一案，俨然又要变成一出俗套的互联网新闻反转大戏。官方披露的证据显示，捕鸟大学生闫啸天不仅利用QQ群、百度贴吧出售猎物，还能准确介绍猎物名字、习性，“不识国家保护动物”的说法早已站不住脚。这次的案件中，仍有舆论质疑此案量刑过重，然而在野生动物保护者眼中，这恰恰是官方长期执法不严的后果。
●剖析
凸显法律认知孱弱
根据媒体的梳理和追踪，原来大学生掏鸟的背后，还隐藏了如此惊天的交易链条。因掏鸟被判10年半，该案量刑结果被曝出后，迅速引发了网友的广泛质疑，七成网友均认为量刑偏重。不过，假如立足于猛禽野生动物保护的视角，如此严厉的打击力度，无疑显得尤为重要和迫切。
很多网友的认知，往往停留在肤浅的层面。比如，掏鸟在农村非常普遍，很多农村的孩子都曾做过，却没有因此而受到法律惩罚。再比如，即便确实触犯了刑法，区区几只小鸟，也不该获得10年以上的重刑等。不难看出，网友们对于野生动物的保护，对于法律规定并不了解，而对于罪行轻重也并不知晓。那么，一旦停留在个人主观认识层面，必然会认为判决结果不妥，产生判决过重的想法也就不足为怪。但是，根据被告人供述，其对自己的行为具有明晰的认识，具有获取非法利益的目的。既然是犯罪，就应该承担相应的刑事责任，法院会根据法律规定、犯罪行为情节等多方面因素，做出全面衡量和判断。
对于公众而言，至于犯罪行为严重与否、性质和情节如何等，单从媒体的报道中，并不会清晰地了解和掌握。应该说，在该案判决结果被曝出后，网上引发轩然大波，无疑凸显了公众法律认知的孱弱。假如，面对故意杀人罪、抢劫罪等，相信很多人都会做出一个预判，然而，当谈到野生动物保护案例，恐怕很少有人能够厘清法律规定、量刑幅度等。而且，在现实中类似的案件过少，一旦曝出掏鸟被判10年半的新闻，必然会撩动人们敏感的神经。一起个案能够引发广泛关注，其实也是一件好事。一方面，公众的质疑和反问，必然会使相关部门做出调查和说明，进而还原事实真相，澄清判决结果的依据和标准。另一方面，通过个案的处理，必然会强化公众对野生动物保护的法律认知，填补他们头脑中的法律空白，强化保护野生动物的法律思维。
刘建国
●析因
被忽视的传播常识
《掏鸟16只，获刑10年半》，这是网络转载新闻时标题的主体内容。那些耸人听闻的新闻标题，通常是掐头去尾、扭曲事实的标题党。果然，仔细看完新闻，就会发现，所掏之鸟并非普通之鸟，而是国家二级保护动物燕隼。
选择和叙述这样的看点，已经违背了新闻真实性的原则。尽管，网络新闻的传播者会说，只要打开标题看看具体内容，误解就不会存在。问题是，在读题时代，有多少人会耐心地读完新闻；而且，以标题党的方法拟题，本身就带有了误导受众的目的，人们当然是防不胜防，成为被误导者。
同时，新闻应该客观地说话，这也是新闻传播的基本原则。所谓客观，也就意味着不能主题先行，更不能别有用心，企图以选择性的报道抹黑群体、加剧焦虑，颠覆价值观。以掏鸟获刑的相关报道为例，如果在报道时，媒体能够秉持客观的原则，把所掏之鸟做一个详细说明，把量刑的依据做一个清楚交代，并把反对的声音和支持的声音做一个平衡报道，而不是在议题设置时，以隐匿关键事实的方式，刻意地突出量刑过重的主题，舆论也就能够心平气和地看待掏鸟获刑的事实。关键是，很多时候，客观说话的原则被忘记，人们为了说话不惜放弃了理性与立场，放下了真实与责任。这显然是一种颇具破坏力的传播思维和动机。
关于掏鸟获刑的讨论还在继续，在讨论中一些基本的传播常识和原则应该被坚持：以事实说话，客观地说话。违背了这两个原则，新闻反转和舆论误导就容易产生，自说自话和意见站队就会出现。而讨论的结果，显然不会是共识的达成。
